curiosità sul cattolicesimo

MauriF, 09/04/2008 0.02:

---

Secondo questa ideologia bisogna arrivare ad una profonda “omosessualizzazione” della società, vale a dire a che si consideri normale il comportamento omosessuale e lo si promuova fin dall’infanzia. Ci sono già riusciti più di quanto la maggior parte della gente trent’anni fa avrebbe potuto immaginare. La maggioranza della popolazione non riesce ancora a comprendere quanto sia pericolosa l’ideologia gay. Molti pensano che, in fondo, non sarà questo gran disastro. È un’ingenuità paragonabile a chi negli anni Trenta del secolo scorso non si preoccupava delle teorie razziste che dominavano in Germania: “prima o poi – si pensava – le cose si sistemeranno”. L’ideologia gay è cieca e tiranna. Per di più viene portata avanti con estrema energia dalla “chiesa” laicista, e viene considerata come un ariete per aprire una breccia nel muro delle norme cosiddette tradizionali in materia di sessualità, di “ruoli” uomo-donna, e soprattutto di matrimonio e famiglia normale. È per questo che l’ideologia gay suona come un primo violino nell’orchestra dell’Organizzazione mondiale della sanità (WHO) e nei diversi organismi dell’ONU e dell’UE. Questo consapevole accoppiamento di controllo demografico e promozione dell’omosessualità nei programmi dell’ONU e dell’UE presenta analogie ed affinità con analoghi programmi ideati dai nazisti. Questi studiavano come ridurre drasticamente la popolazione degli Slavi in Europa orientale, e vedevano nella normalizzazione dell’omosessualità un’arma psicologica atta a scalzare la morale sessuale tradizionale, portando così ad una riduzione delle nascite. Quanto più si normalizza l’omosessualità nella vita pubblica, tanto più si relativizza la morale sessuale. Pertanto, adesso non facciamoci illusioni: non è un fenomeno che sparirà presto da sé, ma una strategia mondiale, ben studiata e abbondantemente finanziata, attuata con forme più o meno sottili di coercizione. Esiste un pericolo reale che questa ideologia, dopo aver seminato incertezza e dubbio tra le masse, le indottrinerà e tirannizzerà sempre di più, a meno che non ci decidiamo a lanciare una reale controffensiva. Per fare questo bisogna abbandonare l’idea falsamente ottimista che il problema si limiti a quella minima percentuale di persone con sentimenti omosessuali, che bisogna lasciare che decidano per conto loro come si devono comportare nelle loro faccende private.

---

L'omosessualità adesso sarebbe un modo per controllare le nascite? Se così fosse non basterebbe avere rapporti anali con persone dell'altro sesso, visto anche che questi sono già stati normalizzati? Scusa, ma non mi sembra che le persone omosessuali e coloro che le rispettano mirino a questo...
E poi vorrebbero farci diventare tutti omosessuali?
Poi non mi sembra che si stia attuando una "promizione dell'omosessualità sin dall'infanzia", ma al limite una promozione del rispetto degli omosessuali...
Certo che non è un fenomeno che non sparirà da sè, e perchè dovrebbe? Io non riesco a capire quale sarebbe questo terribile male portato dall'omosessualità... danneggerebbero le "famiglie normali"? Come? Semplicemente non formandone? Perchè? Perchè così non si riproducono? Allora qui torniamo al triste discorso sesso=riproduzione...

---

Mi dispiace doverti dare una grossa delusione ma questa è una certezza al 100%.Cardinal Bertone è omosessuale che ti piaccia o no... a me non crea problemi tra l'altro questa cosa, sai quenti ce ne sono tra preti e pretonzoli.
Peccato solo che PREDICA BENE E RAZZOLA MALE!

---

Mi dispiace ma non sono rimasto deluso...le leggende mi fanno sorridere.

Se poi si spingono ad affermare che "razzola pure male"...

---

Anche mio in effetti, qui però però mi hai fatto un copia incolla incredibilmente lungo.

---

Hai ragione...mea culpa.
Ho esagerato.

---

---

L’odio nutrito dai gay ideologizzati contro l’autentico spirito cristiano è, in fin dei conti, un’avversione alla coscienza; nel fondo del loro animo si sentono accusati, perché – lo vogliano o no – la vita da omosessuale è un peso per la loro coscienza. Ecco il perché della veemenza con cui sentono il bisogno di giustificarsi, sia nei confronti del mondo esterno sia nei confronti di loro stessi.

---

I gay vengono trattati spesso male, emarginati specie dalla chiesa, picchiati da matti estremisti, a volte così tanto discriminati che non gli si da lavoro se si sa che sono gay...
E i pregiudizi scusami ma spesso sono dovuti anche a questa campagna mediatica che la chiesa e il papa in primis fanno di continuo contro l'omosessualità.. cosa dovrebbero pensare dello "spirito cristiano"?
Forse credono nello stesso Dio in cui credi tu,credono in Cristo, in Maria e chissà in quante altre cose come te, ma non credono nell'infallibilità di un papa che li accusa pubblicamente e dietro le quinte nasconde pedofili!

---

La Chiesa non emargina affatto i gay, sono i gay che vedono di rimanere il più distanti dalla Chiesa perchè, come detto da quanto hai quotato, per loro la Chiesa è rappresentativa della coscienza che contraria le loro scelte.

I gay non ce l'hanno esclusivamente con il Papa, ma in generale con la religione cristiana.

Per quanto riguarda la fede, se essa è manipolata e orientata nella direzione che decidono loro...la mia non è la loro fede.
Dio si rivela, noi dobbiamo accogliere la rivelazione con umiltà...non plasmarla a seconda di quanto ci aggrada maggiormente.

---

---

È come per l’alcolismo: quanto più si impara a contenere gli impulsi non desiderati, tanto più libertà si conquista.

---

Ma come si fa a paragonare l'omosessualità all'alcolismo o alla tossicodipendenza?
Cosa fa di male per la comunità un omosessuale?
Il drogato ne fa invece e anche l'alcolista!

---

Se è vista nella qualità di "vizio" il paragone è alquanto accettabile...

Il paragone non era a livello di "male che viene fatto alla comunità", ma di metodo di contenimento degli impulsi non desiderati e, quindi di riparazione del "vizio".

---

Dire “No” alla propria venerata omosessualità? Non sia mai!

---

Ecco NON SIA MAI.
Io ti obbligo a dire no ai tuoi impulsi di pregare?
No perchè per te è giusto.
Per loro è giusto essere omosessuali ed è giusto che stiano bene che siano felici.
Vedo molto peggio la propaganda che si fa nelle scuole nell'ora di religione piuttosto che un rapporto omosessuale tra due persone che si amano.

Adurna(93), 09/04/2008 20.29:

---

L'omosessualità adesso sarebbe un modo per controllare le nascite? Se così fosse non basterebbe avere rapporti anali con persone dell'altro sesso, visto anche che questi sono già stati normalizzati? Scusa, ma non mi sembra che le persone omosessuali e coloro che le rispettano mirino a questo...
E poi vorrebbero farci diventare tutti omosessuali?
Poi non mi sembra che si stia attuando una "promizione dell'omosessualità sin dall'infanzia", ma al limite una promozione del rispetto degli omosessuali...
Certo che non è un fenomeno che non sparirà da sè, e perchè dovrebbe? Io non riesco a capire quale sarebbe questo terribile male portato dall'omosessualità... danneggerebbero le "famiglie normali"? Come? Semplicemente non formandone? Perchè? Perchè così non si riproducono? Allora qui torniamo al triste discorso sesso=riproduzione...

---

Si sta parlando precisamente di "lobby gay".

Relativamente a quanto espresso nel "quote" è un parere personale dello studioso che ho citato.
Appoggio la sua visione, personalmente.

L'uomo tende ad avere rapporti sessuali non semplicemente di carattere anale, quindi meglio l'omosessualità come strumento di controllo delle nascite.

L'omosessualità, spece se promossa a livello educativo e pedagogico, ha grandi possibilità di affermarsi nelle generazioni.

Quella che ha fatto lo studioso era solo una predizione di ciò che può accadere in futuro...fatta però sulla scia di eventi che viviamo quotidianamente e che possiamo constatare.
Il primo fra tutti la depatologizzazione dell'omosessualità.

L'omosessualità, secondo l'articolo che ho postato, ha il suo carattere negativo poichè è una nevrosi...
Se leggi per intero l'articolo a domande e risposte (relativamente alla parte che definisce il punto di vista cattolico), trovi ben chiarti questi punti.

Ciao!
Mauri

MauriF, 10/04/2008 0.16:

---

ho visto link di siti gay, più che altro...

---

E ti sei andato a confessare dopo esserci entrato?

Il plurale e il singolare esistono per ovvie ragioni, "i siti gay" e quindi "il sito gay" - mi rendo conto che è conveniente girare le frittate - infatti ho citato: gay.tv ... Il quale si è semplicemente limitato a copiare l'articolo, non l'ha scritto lui... Perché se io adesso creo "IL sito di Milena" e mi copio e incollo tutti gli articoli del Times e del newyorker non credo che se qualcuno li citasse dando il link del mio sito questo li renderebbe meno autorevoli... Poi ho elencato:

1) Consigli on-line gratuiti di medici psicologi ( NON è UN SITO GAY)
2) Enrico Oliari che nel suo sito su tematica omosessuale ha presentato il lavoro della dott.ssa Gandolfi che è eterosessuale.
3) Le due teorie sull'omosessualità ( NON è UN SITO GAY )
4) PSYCHOMEDIA che ha riportato una traduzione del Psychoanalysis and homosexuality at the postmodern millennium ( NON è UN SITO GAY)
5) OMOSOFIA, sito che tratta tematiche sulla cultura e sulla psicologia dal punto di vista omosessuale, anche se ahime non si puo scaricare materiale pornografico...
6) Albanesi.it (NON è UN SITO GAY)

Quindi questo "siti gay, più che altro" ne ho presentati 7 ( certo avrei potuto continuare all'infinito visto che ero solo alla seconda pagina della ricerca), quindi "più che altro" indica che 4 sono gay, quali?
Ma poi... Anche se fossero stati gay tutti e 7? Ahhhh... che stupida, le parole di un gay hanno poco peso visto che sono pronunciate da un malato di mente.

Avevo detto che non replicavo, infatti non sto replicando sulla questione delle "origini dell'omosessualità" o sulla posizione della Chiesa nella faccenda (anche perché ci sono più speranze che il mio cane mi chiami "mamma" invece di far cambiare idea ad altri), ma non permetterò di certo che le mie parole vengano contorte o che io abbia cercato di argomentarmi su "siti gay" che nel contesto della frase era di un dispregiativo assodato.
Ritorno nel mio silenzio, certo finché non verrò nuovamente traviata.


Mil

Ridi ridi pure se ti fa piacere ma è stato il vescovo della mia città (purroppo), e non soloho avuto diciamo l'"onore" di conoscerlo personalmente.
Comunque ti ripeto ci sono delle prove che sia così potrei persino fare il nome di una delle persone che ebbe rapporti con il cardinale e che diede delle prove. Non vorrei però che in uno dei tentativi di oscurantismo del vaticano, rientrasse anche una denuncia per me!
In ogni caso so quello che dico, e Cardinal Bertone è omosessuale, e se non lo è è peggio ancora perchè rapporti omosex li ha avuti altrochè!

---

La Chiesa non emargina affatto i gay, sono i gay che vedono di rimanere il più distanti dalla Chiesa perchè, come detto da quanto hai quotato, per loro la Chiesa è rappresentativa della coscienza che contraria le loro scelte.

I gay non ce l'hanno esclusivamente con il Papa, ma in generale con la religione cristiana.

Per quanto riguarda la fede, se essa è manipolata e orientata nella direzione che decidono loro...la mia non è la loro fede.

---

Quando discutiamo di omosessualità stiamo parlando, secondo l'opinione sopraticata, di una nevrosi.

---

TU HAI I PARAOCCHI!

---

Se è vista nella qualità di "vizio" il paragone è alquanto accettabile...

Il paragone non era a livello di "male che viene fatto alla comunità", ma di metodo di contenimento degli impulsi non desiderati e, quindi di riparazione del "vizio".

---

Sono due cose completamente differenti.

---

Quando discutiamo di omosessualità stiamo parlando, secondo l'opinione sopraticata, di una nevrosi.

---

Secondo l'opinione di pochissime persone. Il fatto che tu la condivida non inmplica che sia esatta, come il fatto che io condivida quella opposta non implica che sia esatta quella opposta.

---

ma non per questo l'atto omosessuale lo vedo come qualcosa di corretto.

---

Io non lo vedo nè come corretto nè come scorretto...
LO VEDO SOLO COME AMORE.

---

Cosa ha detto la tua amica?

La situazione del mondo accademico, in merito, non è così chiara come l'hai espressa tu.

---

Semplicemente che Dalle ultime ricerche effettuate non si può nel modo più assoluto parlare nè di nevrosi nè di malattia mentale.
Le ho anche parlato dela fatto del paragone con droga e alcolismo.
Bè ha riso di cuore, dicendo che sono teorie semplicistiche di chi vuole denigrare ad ogni costo l'omosessualità.
Uh ma la mia amica per te deve essere un'eretica perchè è buddhista.
Ecco perchè capisce l'omosessualità, non perchè ha studiato anni e si è diplomata con 110 e lode, non perchè ha fatto master, e partecipa a ricerche in tutto il mondo, perchè è un'eretica.

---

Ah, guarda, se mi stai cercando di far passare il concetto che tu...adesso...non credi di essere nel giusto argomentando la tesi opposta a quella che sostengo io, allora chiudiamo qui il discorso.

Ciascuno crede di essere nel giusto quando discute di qualcosa.

---

Certo che credo di aver ragione in questo caso MA NON SEMPRE COME FAI TU.
E quando sbaglio sono in grado di riconoscerlo cosa che tu non fai.


Mil io ho citato anche siti assolutamente neutri e titoli di saggi e ricerche ma è meglio wikipedia, quando da ragione.
Lui ha la sua idea e direbbe qualsiasi cosa.
Sono basita da quanto certe persone riescano a rigirare la frittata e cercare di fare propaganda sottle sottointesa in qualsiasi cosa dicono e fanno.
Mi dispiace dover notare questo, perchè rispetto molto Mauri e la sua intelligenza, ma non riesco ad accettare certe cose.
Del resto LA CHIESA NON HA FORMATO LA CARTA DEI DIRITTI DELL'UOMO, per cui cosa mi cruccio a fare se nemmeno chi prega carità, e amore crede nei diritti dell'uomo?

Visto che a Mauri piace tanto Wikipedia vorrei riportare questo passo proprio da wikipedia:
“Nel 1973 l'autorevole American Psychiatric Association (APA) prese atto dell'assenza di prove scientifiche che giustificassero la precedente catalogazione dell'omosessualità come patologia psichiatrica, cancellandola dal suo elenco delle malattie mentali, il Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. La decisione arrivò solo dopo un sofferto dibattito, durato decenni, aperto dalle ricerche di Evelyn Hooker su soggetti non psichiatrici (soprattutto dal suo fondamentale "The adjustment of the male overt homosexual", del 1957), e accelerato da un'azione di contestazione da parte di psichiatri vicini alle idee del neonato movimento di liberazione omosessuale. Il capofila di questa battaglia fu lo stimato psichiatra (non gay) Judd Marmor (1910-16 dicembre 2003), autore di numerosi studi in materia di omosessualità, che sarebbe successivamente stato presidente dell'APA nel 1975-1976.”

Direi che anche wikipedia non è proprio a favore di quello che hai detto come L’ASSOCIAZIONE AMERICANA DEGLI PSICHIATRI quindi non uno solo, non solo la tua amica Mauri ma tanti tanti pscichiatri…
Per altro è dal 1973 che l’anno cancellata dall’elenco delle malattie quindi…
Naturalmente ricomparve (o almeno così dice sotto wikipedia) grazie agli oppositori (comunque in forte minoranza).
web4health.info/it/answers/sex-homosex-not-therapy.htm
Questo sito chiarisce bene più di una questione. Ma ritengo importante citare questa frase:
“E per finire l’omosessualità è scomparsa da diversi anni anche dai manuali psichiatrici non essendo più considerata una malattia psichiatrica. Quindi, se non ci sono altri tipi di sintomi (tipo depressione, ansia, etc.) una persona omosessuale che viva in maniera soddisfacente la sua sessualità non necessita di alcuna terapia”
A rispondere è un medico, non omosessuale. Fabio Piccini, medico e psicoterapeuta Junghiano è responsabile del servizio di Psicologia Clinica e Psicoterapia presso la casa di cura "Malatesta Novello" di Cesena. Lavora privatamente a Rimini e a Chiavari.
www.albanesi.it/Mente/omo.htm (già citato da Mil)
secondonatura.blogspot.com/2007/07/l-omosessualit-o-no-una-malat...
Altro sito non Gay.
www.psicologiaitinerante.it/eugenio_sabatini/omosessualita_cin...
Altro sito non gay
www.davidpuente.net/?p=1017

ora però voglio citare anche alcuni link di chi dice è una malattia per far notare una cosa.
www.narth.com/docs/omos.html (sito cattolico)
www.peacereporter.net/default_news.php?idn=49588 (sito non cattolico ma il titolo è: Leader religiosi: l'omosessualità è una malattia curabile)
chiesacattiva.blogspot.com/2008/02/la-chiesa-cattolica-cura-lomosessualit ( intitola addirittura LA CHIESA CATTOLICA CURA L’OMOSESSUALITA’)
www.mentecritica.net/omosessualita-guarire-si-puo/democrazia-e-diritti/diabolicomar...
(altra roba cattolica addirittura qui trovate anche il nome delle pastiglie per curarsi fantastico)
Io mi sto chiedendo come mai invece chi considera l’omosessualità una malattia è solo cattolico? O sono persone di chiesa o comunque fortemente cattoliche.
Tutti gli altri e q qui si parla di scienza non ne sono convinti.
Ho cercato s u google e ho visitato circa 12 pagine di ricerca.
E su 12 pagine chi afferma che è una malattia sono solo i cattolici!! E poi non fanno propaganda.
Scusate se mi sono dilungata ma in realtà non è mlto lunga da leggere sono quasi solo link.

scusate ho fatto un po' di casino colquote spero si capisca lo stesso

Allora:

1) Il primo è relativa ad un intervento striminzito, abbastanza vago e non argomentato.

2) La dott.Gandolfi ha tutti gli estremi per prendere una posizione simile poichè ha chiare motivazioni politiche per farlo:
www.partitosocialista.it/site/elezioni-2008_le-liste-elettorali_camera-dei-deputati_emilia-romagna/373/emilia-roma...

e, per quanto riguarda il suo intervento è stato ben commentato nella risposta che ho postato io relativamente alla terapia dell'omosessualità...
Ribadisco che è un'assurdità la sua affermazione: "apa e l’oms, quindi l’intera comunità medico-scientifica internazionale".

Vedi quanto affermato relativamente all'APA e all'OMS...che non rappresentano assolutamente l'intera comunità medico-scientifica internazionale.
Ad esempio c'è un altro APA che la dott.Gandolfi ha POLITICAMENTE evitato di menzionare, e diversi altri organismi che non sono l'OMS e l'APA degli psichiatri.

Quello che mi preme evidenziare però è questa frase SCONCERTANTE:

La vecchia concezione dell’omosessualità vista come una patologia è stata scardinata principalmente da due fattori: la ricerca empirica e l’azione costante dei movimenti per i diritti dei gay e delle lesbiche.

A parte che questa è una cavolata poichè anche lei, poi , si affretta ad affermare (affermazione per lei dolorosa ma doverosa per darsi credibilità):
“allo stato attuale, non sono state ancora individuate con sicurezza le cause specifiche dell’omosessualità [e] nemmeno dell’eterosessualità” (Montano, 2000).

poi è assurdo affermare che "la ricerca empirica" abbia dato i risultati che ha affermato....e che NON argomenta assolutamente.
La questione dell'omosessualità naturale è stata ben affrontata ed argomentata nell'articolo che ho riportato io.
Poi L'AZIONE COSTANTE DEI MOVIMENTI PER I DIRITTI DEI GAY E DELLE LESBICHE!!?!?!?! MA CHE MOTIVAZIONE SCIENTIFICA SAREBBE QUESTA?!?!

Ragionateci sopra...

3) Preso da un sito del genere: digilander.libero.it/falcemar/... non riporta fonti nè autori...
E' semplicemente l'elenco di alcune affermazioni in totale assenza di argomentazioni e riferimenti.

4) Fonte APA (psichiatri..non psicologi)...delle cui prese di posizione è già stato discusso nell'articolo da me indicato.
Tra l'altro gran parte di quest'articolo è presente nel link che ho indicato io, prima della posizione cattolica.

5) Vabbè, merita commenti? Un sito di orgoglio gay dove si cerca di contrastare e diffamare l'odiata terapia di cambiamento con tutti i mezzi disponibili...una mossa ben spiegata dal dott. Gerard J. M. van den Aardweg.
Basti vedere come l'APA degli psichiatri non riesce a motivare il suo osteggiamento alla terapia ma cade addirittura in contraddizione.

6) Un semplice resoconto (tra l'altro molto sintetico e striminzito) delle prese di posizione delle quali abbiamo già discusso e che sono già state commentate...nulla di più.


Ripeto che non era mia intenzione farti passare per una che aveva fatto queste scelte in maniera consapevole.
Quello che mi preme sottolineare è che queste prese di posizione hanno caratteri fortemente POLITICI e LOBBISTICI...e di "scientifico" hanno ben poco.

Ciao
Mauri

---

Ribadisco che è un'assurdità la sua affermazione: "apa e l’oms, quindi l’intera comunità medico-scientifica internazionale".

---

Nessuno ha detto che è tutt la comunità scientifica, ma devi ammettere che è buona parte.
Poi la comunità scientifica intende tutto ciò che è scienza quindi anche mia madre che è medico.
Qui si parla di psichiatri e psicologi, al massimo neurologi...
E la maggioranza la pensa al contario di te.
Io non ho messo solo link dell'apa ma ne ho messi moltissimi.
Ho proposto anche l'argomento su un altro forum dove scrivo perchè lì ci sono tantissimi iscritti (più di 4000) e alcuni sono medici.
Alcuni sono anche cattolici come te convintissimi, per cui non mi puoi dire che porterò solo pareri di parte anzi...

---

allo stato attuale, non sono state ancora individuate con sicurezza le cause specifiche dell’omosessualità [e] nemmeno dell’eterosessualità” (Montano, 2000).

---

Con questo direi che hai detto tutto.
Se non ci sono ancora prove specifiche in nessuno senso vuol dire che non hai ragione ad affermare che è una malattia.
Nemmeno io a dire che nn lo è certo, ma tu non puoi dire che senza nessun dubbio è una malattia.
Per cui puoi portarmi tutti i link e i cattolici ce vuoi a dirmi che lo è certamente fino a quando non ci sarann prove certe che non danno nemmeno lo 0,00000000001 % di dubbio per me rimarra una NON PATOLOGIA!

---

Poi L'AZIONE COSTANTE DEI MOVIMENTI PER I DIRITTI DEI GAY E DELLE LESBICHE!!?!?!?! MA CHE MOTIVAZIONE SCIENTIFICA SAREBBE QUESTA?!?!

---

Se c'è qualcuno che non può parlare dis cienza è proprio il mondo religioso... questo papa poi che ha sempre rifiutato la scienza e la ostacola in ogni modo appena gli è possibile...

Ascolta sono stati riportati da me e non soloda me un sacco di link, ora non puoi pretendere che tu ne porti uno di parte perchè scritto da cattolici, e tutti ci inginocchiamo davanti alle tue fonti e ci mettiamo a dire che si l'omosessualità è una gravissima malattia.
Basta mettiamoli tutti nei lager sti froci...
Se seguissimo l'idea cattolica finiremmo così. ( naturalmente è solo una cosa esagerta quella cheho detto una provocazione che nemmeno devi cogliere ma sai....)

---

Vabbè, merita commenti? Un sito di orgoglio gay dove si cerca di contrastare e diffamare l'odiata terapia di cambiamento con tutti i mezzi disponibili...

---

E chi li merita i commenti i siti cattolici dove si paragonano gli omosessuali ai pedofili?
Perchè non mettiamo anche l'ifibulazione alle donne così non possono provare piacere durante il rapporto, ste macchine da figli.

---

Quello che mi preme sottolineare è che queste prese di posizione hanno caratteri fortemente POLITICI e LOBBISTICI...e di "scientifico" hanno ben poco.

---

ma stai scherzando?
Cioè i nostri siti sono tutte baggianate e i siti scritti da preti mancati invece sono fonti scientifiche??
L'APA non è una fonte scientifica e siti cattolici si?
No ma tu non ti rendi conto di ciò che scrivi.

Per me il discorso sull'omosessualità si chiude qui, perchè è inutile parlare con una persona che crede di sapere tutto, che scredita qualsiasi altra fonte se non è cattolica, che no vuole sentir ragione che non sia cattolica.
Non voglio discutere più con chi non discute ma accusa e stop.
Per cui chiudo qui, e non rispondeò ad altro.
Sono solo elice di afermare ancora una volta di essere orgogliosissima di aver scelto un'altra strada differente dal cattolicesimo, che mi permette di avere la mente aperta, e di non dover essere trattata come una pecora.

Sono orgogliosa del mio amico gay, è un ragazzo meraviglioso, non è malato anzi, una persona dolcissima equilibrata intelligente e molto molto colta.
E' educato, generoso, infinitamente bello, e gentile con tutti.
Gli auguro ogni felicità con il suo ttuale fidanzato, e se la gente che gli sta intorno, vuole considerarlo "malato" un diverso solo perchè non hanno sentimenti, perchè non hanno cuore, ok che lo facciano sono convintache lui è migliore di tutti quelli che lo giudicano un malato.
Sono orgogliosa di lui e sarei felice che ci fossero più persone come lui...
Gli auguro di vivere intensamente la sua storia d'amore e di portarla a coronamento un giorno, quando finalmente lo stato italiano smetterà di inginocchiarsi al volere del papa, che nella legge italiana non dovrebbe mettere il suo becco.
Quando questa sudditanza da parte dei nostri politici italiani nei confronti di uno stato dittatore e con mire espansionistiche quale è il Vaticano allora forse finalmente l'amore verrà riconosciuto come tale, e non come malattia.

Morrighan@, 10/04/2008 14.18:

---

e i siti scritti da preti mancati invece sono fonti scientifiche??

---

Morrighan la parola "preti" mi ha fatto pensare al libro "Reverendo giù le mani" un libro davvero interessante, trovi qualcosa in merito Qui.

Morrighan@, 10/04/2008 14.18:

---

Sono orgogliosa del mio amico gay, è un ragazzo meraviglioso, non è malato anzi, una persona dolcissima equilibrata intelligente e molto molto colta.
E' educato, generoso, infinitamente bello, e gentile con tutti.

---

Il mio amico Mario vuole conoscerlo...

Morrighan@, 10/04/2008 14.18:

---

allora forse finalmente l'amore verrà riconosciuto come tale, e non come malattia.

---

Ma cara Morrighan l'omosessualità non è riconosciuta come malattia, quindi tranquilla l'unico problema degli omosessuali è dover costantemente ignorare chiacchiere di quartiere.

Cmq davvero... tu hai chiuso, io ho chiuso se qualcun'altro vuole dire la sua... anche se

di a Mario che se vuole no c'è problema, ma ha un fidanzato molto geloso...
Ha sofferto tanto questo ragazzo vorrei solo vederlo felice finalmente, al riparo da tutti questi "bempensanti" bigotti che poi magari hanno più scheletrinll'armadio di HItler...

---

Ridi ridi pure se ti fa piacere ma è stato il vescovo della mia città (purroppo), e non soloho avuto diciamo l'"onore" di conoscerlo personalmente.
Comunque ti ripeto ci sono delle prove che sia così potrei persino fare il nome di una delle persone che ebbe rapporti con il cardinale e che diede delle prove. Non vorrei però che in uno dei tentativi di oscurantismo del vaticano, rientrasse anche una denuncia per me!
In ogni caso so quello che dico, e Cardinal Bertone è omosessuale, e se non lo è è peggio ancora perchè rapporti omosex li ha avuti altrochè!

---

Secondo me è pure pedofilo...e, nel tempo libero, stupra le donne in nel confessionale...giusto?

Lascia perdere le dicerie...io ci sono abituato, vivo in un paese di 4500 abitanti ed a volte anche qui ne sparano di cotte e di crude.
Io ho già 20 morose e sono stato anche "gay" per una volta o due (perchè non sono brutto e ad alcune ragazze mi sono permesso di dire di no perchè non mi piacevano).

---

Sono due cose completamente differenti.

---

Aggiungi un "secondo me", per piacere...non essere sempre convinta che al 99% hai ragione tu!
Secondo me si tratta della medesima situazione sotto questo punto di vista.

---

Secondo l'opinione di pochissime persone. Il fatto che tu la condivida non inmplica che sia esatta, come il fatto che io condivida quella opposta non implica che sia esatta quella opposta.

---

Quando mi elencherai tutti gli psicologi e gli psichiatri del mondo accademico con in parte la loro opinione forse valuterò di un certo peso questa tua affermazione.

Io non sono abituato a condividere ciò che, secondo i miei ragionamenti, non ha riscontro scientifico...
Se mi permetto di avere un'opinione è perchè la vedo ampiamente argomentata.

---

Io non lo vedo nè come corretto nè come scorretto...
LO VEDO SOLO COME AMORE.

---

Beh...il pene che penetra l'ano al posto della vagina è qualcosa di contrario alle leggi naturali.

L'amore è un'altra questione...tali problematiche le puoi trovare nel link che ti ho citato quando si parla della felicità nel rapporto fra due persone.

---

Semplicemente che Dalle ultime ricerche effettuate non si può nel modo più assoluto parlare nè di nevrosi nè di malattia mentale.
Le ho anche parlato dela fatto del paragone con droga e alcolismo.
Bè ha riso di cuore, dicendo che sono teorie semplicistiche di chi vuole denigrare ad ogni costo l'omosessualità.
Uh ma la mia amica per te deve essere un'eretica perchè è buddhista.
Ecco perchè capisce l'omosessualità, non perchè ha studiato anni e si è diplomata con 110 e lode, non perchè ha fatto master, e partecipa a ricerche in tutto il mondo, perchè è un'eretica.

---

Può anche essere mussulmana o atea che per me il suo parere ha sempre il medesimo valore, cara Morrighan@.

La mia amica invece è di parere opposto, perchè?
E ti assicuro che è altamente aggiornata per quanto riguarda "le ultime ricerche".
Anche lei è laureata con 110 e lode e partecipa a ricerche importantissime qui in Italia...che non è meno di "tutto il mondo".

Forse però è lei ad essere omofoba perchè è cristiana, che dici?
Quindi non può aver ragione...deve avere ragione la tua amica perchè è buddhista e quindi "più aperta"? (a che cosa poi? Ad assimilare l'indottrinamento delle lobby gay dell'APA psichiatri?).

Si continua a parlare delle "ultime ricerche effettuate", ma non ne ho ancora vista traccia...argomentate.
Io vi ho già spiegato che le ricerche sulla presunta omosessualità animale in realtà sono una manciata di sabbia negli occhi di chi ricercava in esse una "naturalizzazione" di ciò che è contronatura.

Le argomentazioni le ho portate, di contro non vedo replica...chissà perchè.

---

Certo che credo di aver ragione in questo caso MA NON SEMPRE COME FAI TU.
E quando sbaglio sono in grado di riconoscerlo cosa che tu non fai.

---

Io, quando discuto, parto dal presupposto di aver ragione.
Se non partissi SEMPRE con tale presupposto starei CHIEDENDO...invece quando voglio DISCUTERE parto sempre con il presupposto di aver ragione.

E questo non significa che possa sbagliare...
Però non mi nascondo dietro l'ipocrisia di far finta di non essere convinto al 100% di aver ragione quando inizio una discussione.

E così fa OGNI persona che discute, anche te, anche Mil.
Il non riconoscerlo è un prendere in giro se stessi e gli altri.

---

Mil io ho citato anche siti assolutamente neutri e titoli di saggi e ricerche ma è meglio wikipedia, quando da ragione.

---

Macchè "da ragione"?
Hai letto che cosa c'è scritto su wikipedia? C'è scritto esattamente ciò che è riprende anche la dottoressa citata da Mil...cioè che "non si è ancora giunti a scoprire la causa dell'omosessualità".
Leggilo là se ti da fastidio wikipedia.

Non mi sono mai fatto paladino di wikipedia, le citazioni che ho fatto hanno nomi, cognomi e bibliografie.

---

Lui ha la sua idea e direbbe qualsiasi cosa.
Sono basita da quanto certe persone riescano a rigirare la frittata e cercare di fare propaganda sottle sottointesa in qualsiasi cosa dicono e fanno.
Mi dispiace dover notare questo, perchè rispetto molto Mauri e la sua intelligenza, ma non riesco ad accettare certe cose.

---

Non sei corretta se dici questo...
Io le mie argomentazioni le ho portate, ma forse sei tu che non ti sei presa la briga di leggerle (troppo lunghe? Forse...ma ciò non ti da il diritto di affermare che direi qualsiasi cosa).

---

Del resto LA CHIESA NON HA FORMATO LA CARTA DEI DIRITTI DELL'UOMO, per cui cosa mi cruccio a fare se nemmeno chi prega carità, e amore crede nei diritti dell'uomo?

---

Il primo diritto dell'uomo è di poter essere CURATO...
C'è chi vuole impedire alla scienza di dare anche quest'opzione a chi è omosessuale e vuole cambiare.

QUESTA E' LA CARITA'...non quella falsa delle lobby gay che ti rispondono.

---

Visto che a Mauri piace tanto Wikipedia vorrei riportare questo passo proprio da wikipedia:
“Nel 1973 l'autorevole American Psychiatric Association (APA) prese atto dell'assenza di prove scientifiche che giustificassero la precedente catalogazione dell'omosessualità come patologia psichiatrica, cancellandola dal suo elenco delle malattie mentali, il Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. La decisione arrivò solo dopo un sofferto dibattito, durato decenni, aperto dalle ricerche di Evelyn Hooker su soggetti non psichiatrici (soprattutto dal suo fondamentale "The adjustment of the male overt homosexual", del 1957), e accelerato da un'azione di contestazione da parte di psichiatri vicini alle idee del neonato movimento di liberazione omosessuale. Il capofila di questa battaglia fu lo stimato psichiatra (non gay) Judd Marmor (1910-16 dicembre 2003), autore di numerosi studi in materia di omosessualità, che sarebbe successivamente stato presidente dell'APA nel 1975-1976.”

Direi che anche wikipedia non è proprio a favore di quello che hai detto come L’ASSOCIAZIONE AMERICANA DEGLI PSICHIATRI quindi non uno solo, non solo la tua amica Mauri ma tanti tanti pscichiatri…
Per altro è dal 1973 che l’anno cancellata dall’elenco delle malattie quindi…

---

La mia amica è PSICOLOGA, non psichiatra...vi è un'APA degli psichiatri ed un APA degli psicologi.

Riprendo dall'articolo:

"Tanto per cominciare, l’APA in questione è quella degli psichiatri, non quella degli psicologi. Pride e Grillini cercano di spacciare la dichiarazione dell’APA del 2000 come l’oracolo intangibile della scienza; ma che cos’è, veramente, l’APA? L’associazione che, nel 1973, senza la minima motivazione scientifica, si è arresa all’assalto di un’aggressiva lobby gay, sostituendo la descrizione classica, scientificamente fondata, di omosessualità come “disturbo” con quella di “condizione”. E questo nonostante che la schiacciante maggioranza degli psichiatri americani pensasse il contrario. Nel corso degli anni successivi questa associazione ha concretato sempre di più questo termine, di “condizione”, che di per sé non significa nulla, dandogli un contenuto sempre più conforme all’ideologia gay, facendone una situazione “normale”. Ci pensi un po’ su: un’associazione di psichiatri proclama che una “condizione” come l’omosessualità maschile, che comporta per una quantità enorme di omosessuali praticanti una promiscuità sfrenata (centinaia di partner nel corso di una vita), sarebbe normale e naturale! E negli ultimi anni tende addirittura a proclamare la normalità della pedofilia, e magari anche quella di disturbi come il sadomasochismo. Che razza di associazione è questa? Chiaramente una suddita del movimento gay, che intende realizzare riforme radicali della società; un’associazione che si comporta così è ormai un gruppo di interesse politico, non è più un’associazione di scienziati e professionisti indipendenti. Di fatto, la situazione presenta analogie con quella della Germania degli anni Trenta del secolo scorso, quando praticamente tutte le organizzazioni mediche e scientifiche abbracciavano ufficialmente le teorie razziste; il che, naturalmente, di scientifico non aveva niente, ma era solo espressione della più miserabile vigliaccheria e correttezza politica. Che questa APA, o meglio il gruppo dei gay che ne fanno parte, e che vi detta legge in fatto di omosessualità, presuma di dare lezioni su ciò che è o non è scientifico, è il colmo dell’arroganza! È chiaro che per loro è scientifico solo ciò che si aggiusta alla loro ideologia."

---

Naturalmente ricomparve (o almeno così dice sotto wikipedia) grazie agli oppositori (comunque in forte minoranza).
web4health.info/it/answers/sex-homosex-not-therapy.htm
Questo sito chiarisce bene più di una questione.

---

Mi sono già espresso in riguardo...niente argomentazioni, niente riferimenti chiari, tutto campato per aria.
Affermazioni striminzite.
Poi non c'è niente che è "RICOMPARSO", a chiarirlo è il fatto che il DSM-IV prima includeva l'omosessualità nelle patologie.
C'è semmai qualcosa che è "comparso dal nulla": la depatologizzazione dell'omosessualità e già si sta facendo compiere la medesima strada alla pedofilia.

---

Ma ritengo importante citare questa frase:
“E per finire l’omosessualità è scomparsa da diversi anni anche dai manuali psichiatrici non essendo più considerata una malattia psichiatrica. Quindi, se non ci sono altri tipi di sintomi (tipo depressione, ansia, etc.) una persona omosessuale che viva in maniera soddisfacente la sua sessualità non necessita di alcuna terapia”
A rispondere è un medico, non omosessuale. Fabio Piccini, medico e psicoterapeuta Junghiano è responsabile del servizio di Psicologia Clinica e Psicoterapia presso la casa di cura "Malatesta Novello" di Cesena. Lavora privatamente a Rimini e a Chiavari.

---

Il "manuale psichiatrico" è il DSM IV e le scandalose motivazioni le abbiamo già prese in considerazione ripetutamente...
Adesso tali manuali stanno iniziando a parlare della pedofilia come forma di "neosessualità"...tanto per chiarire a che assurdi livelli le lobby gay stanno spingendo l'APA psichiatri.

Detto questo sul fatto che "le cause dell'omosessualità non sono state ancora chiarite dal punto di vista scientifico" e quindi vale ancora anche l'ipotesi patologica, non ci discutono nemmeno coloro che seguono la manipolazione delle lobby gay, perchè non possono.

---

secondonatura.blogspot.com/2007/07/l-omosessualit-o-no-una-malat...

---

Cos'è un blog?
Riporta la testimonianza di un ex-gay....con la domanda "è omofobo pure lui?".

Volevi fare riferimento a qualche particolare risposta?

---

www.psicologiaitinerante.it/eugenio_sabatini/omosessualita_cin...
Altro sito non gay

---

Riporta la notizia che in Cina non è più considerata patologia...ovviamente, sono già in troppi e non ci stanno più.
Se non si cerca di attuare cinicamente il controllo delle nascite in Cina...dove lo si dovrebbe fare?

---

www.davidpuente.net/?p=1017

---

LOL...chi è questo qui? Che link mi stai mettendo?

---

ora però voglio citare anche alcuni link di chi dice è una malattia per far notare una cosa.
www.narth.com/docs/omos.html (sito cattolico)
www.peacereporter.net/default_news.php?idn=49588 (sito non cattolico ma il titolo è: Leader religiosi: l'omosessualità è una malattia curabile)
chiesacattiva.blogspot.com/2008/02/la-chiesa-cattolica-cura-lomosessualit ( intitola addirittura LA CHIESA CATTOLICA CURA L’OMOSESSUALITA’)
www.mentecritica.net/omosessualita-guarire-si-puo/democrazia-e-diritti/diabolicomar...
(altra roba cattolica addirittura qui trovate anche il nome delle pastiglie per curarsi fantastico)
Io mi sto chiedendo come mai invece chi considera l’omosessualità una malattia è solo cattolico? O sono persone di chiesa o comunque fortemente cattoliche.
Tutti gli altri e q qui si parla di scienza non ne sono convinti.
Ho cercato s u google e ho visitato circa 12 pagine di ricerca.
E su 12 pagine chi afferma che è una malattia sono solo i cattolici!! E poi non fanno propaganda.
Scusate se mi sono dilungata ma in realtà non è mlto lunga da leggere sono quasi solo link.

---

Sei mal'informata, ci sono molti gruppi protestanti, diversi gruppi aconfessionali, dei gruppi ebraici...
Evidentemente la tua ricerca non è stata molto fruttuosa.

Inoltre il più grande studioso e sostenitore della teoria patologica e della terapia dell'omosessualità era un ebreo ateo...pensa te.

Ciao
Mauri

---

---

Nessuno ha detto che è tutt la comunità scientifica, ma devi ammettere che è buona parte.

MauriF, 10/04/2008 22.00:

---

vivo in un paese di 4500 abitanti

---

Inizio a capire il perché della mentalità chiusa e ti giustifico come giustificherei anche Heidi ed il nonno.

MauriF, 10/04/2008 22.00:

---

Beh...il pene che penetra l'ano al posto della vagina è qualcosa di contrario alle leggi naturali.

---

Bonjour finesse

Cmq se l'uomo ha solo l'ano cosa ci puo fare?
Questa mia domanda che ovviamente non aspetta risposta visto che è provocatoria è per farti capire che per te ha peso per me no.

Quando leggerò il nuovo libro culto della psichiatria e psicoanalisi firmato da "Maurizio Chiesamica" ( cognome di fantasia) FORSE, FORSE ( FORSE ) tornerò per scusarmi ( ma non per ricredermi ovviamente) fino ad allora A posse ad esse non valet consequentia.

Per il resto, si è capito che non voterai per il partito comunista, basta, morrighan anche tu ti prego finiamola, ha ragione sono pazzi bruceranno con Satana per i loro atti e appena mi servirà un baby sitter invece di chiamare l'amico Mario, prenderò l'elenco dei preti pedofili ( non condannati) e ne assumerò uno a tempo indeterminato a patto che non dimentichi il suo set di candele.

E per garantire che non entrerò più in discussione, parto, bye bye

Mil

Alla fine sapevo che sarebbe finita così, ma non è colpa mia...

Credo che dobbiate imparare a discutere.

I presupposti infatti mancano.
Il primo presupposto è che le persone la possono legittimamente pensare diversamente da noi.
Il secondo è che nella discussione bisogna analizzare le argomentazioni altrui e controbattere sulla base delle stesse.

Io ho argomentato i vati punti, ma voi non avete ripreso una sola argomentazione e non ne avete portate di confutanti.

Ora è inutile che mi diciate che avete capito perchè, io, sono di mentalità chiusa...che non è vero...

O che facciate battutine relativamente ai preti pedofili o alla Chiesa che giudica e canonizza all'inferno (cosa mai successa..).
Se vorrete discutere seriamente io sono qui.
Imparate a farlo però...

Ciao
Mauri

---

Bonjour finesse

Cmq se l'uomo ha solo l'ano cosa ci puo fare?
Questa mia domanda che ovviamente non aspetta risposta visto che è provocatoria è per farti capire che per te ha peso per me no.

---

Non mi interessa della provocazione, per me è una risposta ad un'argomentazione e ribadisco che l'ano non è un organo genitale.
La sodomizzazione è un'atto contronatura...e, come ben specificato, la natura fa pagare tali atti con la sofferenza e con il sangue.

Attraverso quest'atto contronatura si sono diffuse le peggiori malattie e continuano a diffondersi.

...ma c'è qualcuno che la vuol spacciare ancora per "normalità"...e "gusto sessuale".

PS: Io di sicuro non voto la rosa nel pugno e la sinistra in generale per il suo atteggiamento soprattutto "abortista ed eutanasista".
Finchè si discute di omosessualità magari qualcosina la potrei mandare giù...
Quando mi ammazzano i bambini e le persone che soffrono, non ci siamo proprio...
Questo per chiarire bene perchè non voterò la sinistra.
Se la DX si azzarderà a prendere posizioni simili, non voterò nemmeno a destra...idem per quanto riguarda il centro.

Ciao
Mauri

---

Credo che dobbiate imparare a discutere.

---

Come ho detto non risponderò più a nessuna delle provocazioni spicce immotivate...

Voglio solo dire che sappiamo discutere mpuò parlare quando davanti hai un muro di gomma!
Non si può parlare quando davanti hai qualcuno che parte dal presupposto che tu sia inferiore e che comunque l'unica verità e la sua.
Per cui ho chiuso la discussione per evitare inutile polemiche tanto tu non cambierai mai idea e io nemmeno.
Perchè se l'OMS (non solo l'APA) mi dicono che non è così poichè è la comunità mondiale mi fido.
Poi voglio dirti visto che ci tieni a sottolineare la differenza tra psichiatra e psicologo, che lo psichiatra è un MEDICO LO PSICOLOGO INVECE NO!!!

per cui...

In ultimo ti riporterò una cosa:
L’ultimo contributo del protestantesimo italiano alla riflessione su fede e omosessualità è recente e viene dalla IV sessione congiunta dell’Assemblea dell’Unione cristiana evangelica battista d’Italia e del Sinodo delle chiese metodiste e valdesi, riunitasi a Ciampino dal 2 al 4 novembre scorso. In quell’occasione i battisti, i metodisti e i valdesi italiani hanno approvato un ordine del giorno che invita le chiese ad accogliere le persone omosessuali, a confessare il peccato della discriminazione e della mancanza di solidarietà nei loro confronti, a condannare ogni atteggiamento omofobico violento, e a intervenire a favore dei diritti civili delle persone e delle coppie omosessuali

Fonte:http://www.confronti.net/SERVIZI/fede-e-omosessualita-la-galassia-plurale-dei-protestanti

Questa è la dimostrazione che non tutti i cristiani sono d'accordo col modo di vedere dei cattolici.
E questo rafforza sempre di più la mia idea che LA CHIESA CATTOLICA CERCA DI FARE UN LAVAGGIO DEL CERVELLO AL MONDO INTERO.
Cerca di renderci tutti come pecore che obbediscono, tutti uguali tutti che fanno le stesse cose...
Tutti con le loro idee in mdo che non si possa andar contro e che non si possa assolutamente toglierli dal comando.

Ed infine


Urca che bella dimostrazione dell'importanza dei diritti dell'uomo!

MauriF, 11/04/2008 7.40:

---

---

Bonjour finesse

Cmq se l'uomo ha solo l'ano cosa ci puo fare?
Questa mia domanda che ovviamente non aspetta risposta visto che è provocatoria è per farti capire che per te ha peso per me no.

---

Non mi interessa della provocazione, per me è una risposta ad un'argomentazione e ribadisco che l'ano non è un organo genitale.
La sodomizzazione è un'atto contronatura...e, come ben specificato, la natura fa pagare tali atti con la sofferenza e con il sangue.

Attraverso quest'atto contronatura si sono diffuse le peggiori malattie e continuano a diffondersi.

...ma c'è qualcuno che la vuol spacciare ancora per "normalità"...e "gusto sessuale".

PS: Io di sicuro non voto la rosa nel pugno e la sinistra in generale per il suo atteggiamento soprattutto "abortista ed eutanasista".
Finchè si discute di omosessualità magari qualcosina la potrei mandare giù...
Quando mi ammazzano i bambini e le persone che soffrono, non ci siamo proprio...
Questo per chiarire bene perchè non voterò la sinistra.
Se la DX si azzarderà a prendere posizioni simili, non voterò nemmeno a destra...idem per quanto riguarda il centro.

Ciao
Mauri

---

quindi immagino che tu condanni anche gli etero che fanno sesso anale in quanto non naturale.

Elyna lui condanna tutto ciò che non è approvato dai cattolici.E poi il sesso anale non serve per procreare per cui è logico che sia assolutamente contrario, serve solo per provare piacere e non c'è questo diritto.
Di questo passo verrà approvata l'infibulazione così la donna non potrà più provare piacere ma potrà continuare a procreare.

E visto che siamo scaduti davvero nel ridicolo nel momento in cui hai spiegato come avviene un rapporto anale, ti dico che spero di non avere mai nessun rapporto con un cattolico convinto perchè deve essere una noia mortale se si trattiene in tutto.

E mi fa sorridere che chi dice certe cose poi parli di diritti dell'uomo.

Mi sai spiegare Mauri perchè il Vaticano non ha firmato la carta dei diritti dell'uomo?


La sinistra ammazza i bambini?
Detto da chi segue con insistenza qualcuno che protegge i pedofili... fa almeno sorridere.

In quanto al voto Mauri... io approvo moltssime idee della desta ma non la voto perchè per la Santanchè bisogna solo ascoltare il papa e fare le leggi in base a quello che dice il papa.
E ti voglio ricordare che l'aborto è un diritto!
Le donne cattoliche se vogliono possono non abortire, ma non si può impedirlo anche a chi cattolico non è.
preferisco una donna che abortisce a chi poi non da una vita degna a i propri figli e li fanno vivere nel dolore o nella fame solo perchè hanno ascoltato il papa parlare.

Cara Morrighan@,

Mi basta quest'elenco per farti capire il motivo per il quale non sono io il "muro di gomma".


* Exodus International. La più grande organizzazione cristiana Ex-gay degli Stati Uniti. (PROTESTANTI)
* Exodus Global Alliance. Organizzazione rivolta globalmente in sostegno dei gruppi ex gay. (PROTESTANTI)
* Evergreen International. Organizzaione Globale di difesa dei valori cristiani (Santi degli Ultimi Giorni; Mormoni)
* Eye on Gay Muslims. associazione di ex gay mussulmani. (MUSSULMANI)
* Ex Gay Political Pac. Concentrato sui diritti civili degli Ex Gay.
* Jonah Web. Dedicato all'istruzione della comunità ebraica mondiale circa la terapia delle problematiche irrisolte che starebbero alla base dell'attrazione omosessuale. (EBREI)
* Witness Freedom Ministries, Inc.. Rivolto alla comunità afroamericana, per l'evangelizzazione e il sostegno delle persone omosessuali. (PROTESTANTI)
* Love In Action e Refuge. Gruppo cristiano ex-gay e un centro di trattamento. (PROTESTANTI)
* Metanoia Ministries Online. Gruppo ex-gay interconfessionale. (INTERCONFESSIONALE)
* Parents and Friends of Ex-Gays and Gays. Genitori di ex-gay. (CATTOLICO)
* True Freedom Trust, a Christian, ex-gay ministry based in the United Kingdom (PROTESTANTE).
* People Can Change, un sito di sostegno aconfessionale per persone che vogliono cambiare il proprio orientamento sessuale da omosessuale in eterosessuale. (ACONFESSIONALE)


Vedi la cecità con la quale hai portato avanti la tua piccola ricerca?
Non sarà la foto che ritrae cardinali e vescovi che fanno il saluto fascista (ci sono anche tante foto di bambini e molta altra gente che lo faceva...li condanni tutti? Forse non sapevano ancora bene che cosa fosse il fascismo...non credi?) l'argomentazione che ti permetterà di portare avanti la discussione.

E' proprio questo tuo atteggiamento che mi sono permesso di criticare.

Senza rancore.
Mauri

elyna.luna, 11/04/2008 15.12:

---

quindi immagino che tu condanni anche gli etero che fanno sesso anale in quanto non naturale.

---

Io non "condanno" nessuno poichè non sono giudice di nessuno.
La sodomia (etero o omosessuale che sia) è peccato ed apporta all'uomo sofferenza, patimento e legame.